今天分享的是“得劲儿”的留言：建议把Paxlovid与其他申报有抗病毒效果的药物，包括中药，一起做临床试验。
编者按：非常智慧的建议。让我不得不怀疑这位“得劲儿”网友是专业人士。
因为他直接给出了一个类似新冠研究中最了不起团队的研究策略：英国的RECOVERY研究。
RECOVERY是一项英国政府资助、牛津大学主导的多臂RCT，英国共有176所医院的11,000名住院COVID-19患者入组，并随机分配。最终报告能够一锤定音的结果。
【Science】一项英国研究即完全改写多个新冠治疗方案，为什么其他研究者却几无所获？
大样本、双盲观察的随机对照试验（RCT）是设计药物/疫苗疗效验证的金标准。关键词是：1，大样本；2，RCT。
要有可靠的结论，两者缺一不可，也是最基本的规范。
临床试验阶段的3期研究大都是由不同的机构（比如制药公司）发起，交由医生研究者主导完成的随机对照研究（RCT）。
为了确保结果不会因为异质性或主观判断影响，采用多中心开展大样本测试、双盲观察，最后交由独立的第三方完成统计。
尽管研究方案大都是由申办者请独立的机构设计，但仍深受发起人的影响。比如最近热议的抗病毒药物VV116研究。
尽管根据其机制及EC50结果，我内心感觉极可能有效；但对于这个临床试验设计却是极度厌恶。
因为，这个试验设计下，统计学意义非常好；却未提供临床最需要的基本数据：到底能否降低重症/病死？能否降低病毒载量？与非药物治疗组对比如何？
国产抗新冠病毒药物VV116临床试验获得成功，但急需回答这三个问题
即使后面临床试验阶段、统计处理阶段，做得再严谨、再好，也无法弥补试验设计的硬伤。
由完全独立于制药公司的机构设计的多中心RCT研究，将会打碎目前存在的巨大争议和分歧。
尽管类似Paxlovid这些药物，临床试验已经非常完整而严谨；实际上无需再次验证、只需上市后研究进一步审核在真实世界中的疗效变化。
但无奈有些人不信、更有些药无类似临床试验试验数据。所以，一起来吧。是骡子是马，一起溜溜。
关注微信公众号
